华山又叫华不注山的原因 第2页

从古文字形的角度讲，解释“不”为“跗”也没问题。考察“不”“帝(本义为蒂)”的字形可知，二字字形极为相近，唯一不同的是，“帝”比“不”多了一个类似“H”形的符号，其实这个指事符号，在古文字中常用来表示天然物或人造物某处较细或扎紧的地方，在甲骨文和金文中常见，如“帚”中的“冖”、“亂”“辭”中的“冂”等，都是由这个指事符号演变来的，这个符号在古文字中有时也被省略，可有可无。以上分析这说明，“不”“帝（蒂）”二字在字形和字义两个方面关系都很近。

尽管《山东通志》释“华不注”条也沿用了古书中的说法：“如华柎之注于水者然。”但“华跗之注于水”这句话确实令人费解，原因是无论我们用“注”字的本义——“灌也”（《说文》，即注入、灌入），还是用“注”的其他引申义，都解释不通这句话。花又不是液体，怎么能“注于水”呢？按照这种十分牵强的解释，“华不注”三字合起来，意思就不明不白了。赵明丽曾发表《左传考释两则——“恶之易也”及“三周华不注”解》一文，文中罗列了历代对于“华不注”的解释，最后得出结论说：“华不注”实际上是“花跗注”或“花柎注”。……山名“华不注”，意为此山如花跗注于水中。王士禛“花萼跗明水”(《秋日游华不注》)、高宅旸“昔闻华不注，跗萼衔千重”(《望华不注》)等诗句也皆证明了“华不注”本为“花跗注”的这一典实。

这个结论仍然没有解决“华跗之注于水”的顺畅理解问题，因为“花萼跗明水”等句，仍然不能对“注”字的解释有任何帮助，“华跗之注于水”仍是一笔糊涂账。

或许是因为古人也感到“华跗之注于水”解释不通的缘故吧，清人张尔岐《蒿庵闲话》卷二中搬出《左传·成公十六年》的一条注文，重新解释“华不注”，他说：“华不注，‘不’音‘跗’。跗注，戎服，山形似之，故以为名也。”“戎服”就是军服、军装。可以说这种解释更离谱儿，首先华山从外形上与军服毫无相似处；其次，果然如此，“华戎服”或“花戎服”又是什么意思呢？

由此看来，用单个字的字义合起来解释“华不注”，虽然也是一条不错的思路，但最终还是行不通。

如果从音韵学的角度，将“华不注”三个音节合起来理解，问题就简单得多。那么，从古音韵学的角度讲，老济南们说的华不注是“花骨朵”的谐音是否合理呢？既然“华不注”在春秋时期就已见于文献记载了，那么，我们就应该用上古时期的音韵系统（西周初年至汉末的声韵系统）来解释才合理。

“华”释“花”没有问题，上文已有解释。关于“注”字的上古读音，则需要科普一下上古音韵学知识了。清代学者钱大昕提出了两个上古声母发现，一个叫做“古无轻唇音”，大致意思是说上古时期的唇音声母中，只有双唇音b、p、m，还没有发展出唇齿音f、w。也就是说，当时的“跗(fu)”“柎(fu)”“趺”都读作类似bu的音，与“不(bu)”的读音相同或十分相近。释“不”为“跗（或柎或趺）”，符合同源字音近义通的考释规则。依据这条语言学发现还可以断定，百度百科“华不注山”条下的“古时称‘华不(fū夫)注’”，也是错误的，因为上古音时代的人还不会读f这个音。

钱大昕的另一个发现叫做“古无舌上音”，通俗地讲就是，上古时期的舌音声母系统中，还没有发展出现代舌上音声母zh、ch、sh，而只有舌头音声母d、t、n。根据这个发现，上古音时期的“注(zhu)”也与“花咕嘟”的“嘟”或“花骨朵”的“朵”读音相近，大致为du。

这样，我们就可以将“华不注”的读音还原到上古音时期，应该读作“花不朵”或“花不嘟”。老济南们说“华不注”就是“花骨朵”的谐音，之所以还有人质疑，是因为“不”和“骨”的形音义毫无联系，“不”是古唇音（双唇音）字，“骨”是古牙音字，即便是在现代汉语读音中也无任何关联。我们又如何来解释这个问题呢？

其实，方言中保留了许多古汉语读音。在山东方言中，“花骨朵”又读作“花不朵儿”，还读作“花不嘟儿”。后两种虽然不见于词典收录，但在口语中仍十分常见。了解了这个知识，“华不注”就是“花不朵”或“花不嘟”，亦即“花骨朵”谐音的解释就合理了。

“华不注”“花不朵”也罢，“花骨朵”也罢，都是不可拆的词，凭语音判断则合理，硬是逐字拆开分析后再合起来理解，就误入歧途了。明白了上面的解释，再去看看济南的华不注山，是不是越看越像一个尚未绽放的“花骨朵”了呢？